• 文告01
  • 文告02

马华公会、马青总团和马华公会妇女组教育局日前针对教总《30人或以下的 微型华小调查报告》发表联合声明,指出从1999年至今政府已批准61所华小搬迁,而非教总所说的15所,教总对此发表文告,以正视听。

            (一) 华小迁校间数的争论

  1. 教总日前公布的《30人或以下的微型华小调查报告》明确指出,在现有106所学生人数30人或以下的微型华小当中,有15所已在1999年至2007年期间获准迁校。这是针对现有学生人数30人或以下的微型华小所进行的调查报告,因此,另外46所在同时期获准迁校,包括其他情况的微型华小,以及一些因学生爆满或校地问题而迁校的华小,由于不在此次的调查范围内,因此没有列在有关的调查报告。对于有关方面没有厘清,就指有关的报告数据不确实,教总深表遗憾。


    (二) 迁校只是权宜之计

  2. 华社通过迁校的方式来兴建新华小,是逼于无奈的选择。在政府现有的政策下,增建华小的申请很难获得批准,因此华社唯有争取将没有学生来源的微型华小搬迁到华裔人口密集区,以确保“华小一所都不能少”。事实上,迁校是政府为了化解广大华社要求增建华小的政治压力,而作出的权宜之计,以安抚华社不满的情绪。这一点可从许多实际的情况加以证实,其中包括了:

    (1)为何华小需要以迁校的方式来换取在其他地区增建华小,而国小则不需要?
    (2)为何迁校很多时候都需要通过政党安排才能够获得批准,而不是根据教育的实际需要,由校
              方直接申请就可获得批准?

    除此之外,迁校也是面对种种的限制,其中包括规定迁校的地点不能是政府学校保留地、学校董事会必须负责寻找新校地和负责建校经费等等。这足以说明,即使是迁校,华小也没有获得政府给予合理的待遇。 从1999年至2007年,政府共批准了61所华小迁校,这比起七、八十年代华小迁校的间数来得多,这是全体华社,包括政党和华团努力争取的成果。但这不表示国家教育政策已经从以往的单元封闭走向多元开放,各源流教育获得平等的对待。事实上,华社需要千辛万苦通过搬迁微型华小来增建新的华小,而不是像国小一样,通过“自然法则”,只要有需求就直接增建新学校,恰恰反映了政府当局的不公平,这是大家必须认清和警惕的。


    (三) 根据人口的结构和社区的需求,依照兴建国小的做法,在华裔人口密集区及新住宅区拨地拨款
            兴建华小 

  3. 教总在《30人或以下的微型华小调查报告》清楚指出,微型华小的增加,说明了某些地区华小学生日益减少,但整体而言,全国华小总学生人数不但没有减少,反而是逐年增加。表(一)显示,比起八十年代,今天学生人数超过1000人的华小有明显的增长,但是华小间数并没有随着学生人数的增加而增建,反而是减少了18所,这说明了什么? 
      
      表(一) 1981年及2007年全国华小学生人数分布表比较

    年份

    按学生人数分类的学校间数

    华小

    间数

    1001-1500

    1501-2000

    >2000

    1981

    104

    (7.98%)

    43

    (3.30%)

    22

    (1.69%)

    1307

    (100%)

    2007

    116

    (9.00%)

    50

    (3.88%)

    53

    (4.11%)

    1289

    (100%)

       资料来源:教总调查研究及资讯组整理

  4. 一直以来,政府都是根据需要在巫裔人口密集区兴建国小,因此,华小作为国家教育体系的一环,政府也必须同等对待华小,在缺乏华小的华裔人口稠密区建立新华小。但是,事实并不如此,政府并没有兴建足够的华小。八打灵县严重缺乏华小的问题在在说明了单元化教育政策阻挠华小的增建。 

    表(二) 1994年及2007年八打灵县各源流小学概况 

    学校

    源流

    1994

    2007

    /

    学校

    间数

    学生

    人数

    每校平均

    学生人数

    学校

    间数

    学生

    人数

    每校平均学生人数

    学校

    间数

    学生

    人数

    国小

    48

    61,596

    1283.25

    101

    100,957

    999.57

    + 53

    + 39,361

    华小

    14

    19,567

    1397.64

    18

    42,392

    2355.11

    + 4

    + 22,825

    淡小

    15

    7,046

    469.73

    16

    7,489

    468.06

    + 1

    + 443

    资料来源:教总调查研究及资讯组整理


    表(二)显示,过去13年来,八打灵县国小学生人数增加了39,361人,随着国小学生人数的增加,政府共增建了53所国小,使到每所国小平均学生人数从1994年的1283.25人减至2007年的999.57人,符合房屋与地方政府部属下城市与乡村规划局的学校规划指南,即每所学校不宜超过1050位学生;但华小方面,由于政府没有依据八打灵县华裔人口的比例增建华小,因此,每所华小平均学生人数从1994年的1397.64人激增到2007年的2355.11人,在在显示当地华小严重的短缺。根据政府兴建国小的方式来看,国小每增加743人就增建1所新学校(39,361÷53=742.66);然而,华小却是每增加5706人才增建1所新学校(22,825÷4=5706.25人)。若按照政府兴建国小的数字来计算,政府理应增建31所华小(22,825÷742.66=30.73),而不是只有目前的区区4所。

  5. 华小、国小和淡小都是国家教育体系的一环,因此,教总吁请政府履行为各族群提供母语教育的责任,根据人口的结构和社区的需求,依照兴建国小的做法,在华裔人口密集区及新住宅区拨地拨款兴建华小,以满足华裔子弟接受母语教育的基本需求。教总认为,既然华小严重不足,那就必须如实反映,并从根本解决,包括政府必须纠正以搬迁微型华小来代替增建华小,以及政府学校保留地不能用来兴建华小的不合理做法。


    (四) 《教育发展大蓝图》延续一贯的单元化教育政策

  6. 虽然教育部长拿督斯里希山慕汀一再表示多元教育源流是国家的优势,也多次表明不会边缘化华小和淡小,甚至和副首相先后表示政府不可能落实《拉萨报告书》提到“单一源流”和“以国语作为主要教学媒介语”的教育最终目标,但是这些多元精神却没有反映在政府的教育政策和措施里头。其中引领国家未来的教育改革和发展的《教育发展大蓝图》完全没有提到华小和淡小今后的发展规划,反观国小的发展规划却非常具体的加以说明,难道这还不是边缘化华小和淡小吗?事实上,政府要把国小发展为全民首选学校,就已经边缘化华小和淡小了,因为对政府而言,华小和淡小只是次要的学校。再说,历年来《大马计划》对各源流小学严重不公平的发展拨款,例如华小学生人数占了21%,却只获得3.6%的发展拨款;淡小学人数占了3%,只获得1.3%的发展拨款;国小学生人数占76%,却获得95.1%的拨款,这些都是政府边缘化华小和淡小的明证。

  7. 《教育发展大蓝图》不但引述马来学者Aminuddin Baki有关多源流学校不利团结的论点(大蓝图第6章的第6.01节)并以此作为强化国小,鼓励各族群将孩子送入国小就读,以从小培养国民团结的理论基础;而且也再次提出《拉萨报告书》的教育最终目标,并明文强调鼓励在学前至中学阶段建立一个以马来文为主要教学媒介语,而其他族群的语文则作为学生的选修科目的教育制度(大蓝图第4章的第4.26节)。试问这样一个没有反映我国多元民族、多元文化和多元语文国情的蓝图,如何带领我国的教育走向多元化?

  8. 《教育发展大蓝图》清楚彰显了政府将继续落实其一贯的单元化教育政策,因此,教总吁请各造认清当前华文教育的困境,并与董教总配合,共同向政府争取把多元精神列为国家教育政策的核心价值,以公平对待各族群母语教育,全面发展各源流学校。


    (五) 总结

  9. 政府单元化的教育政策,其实就是华小问题数十年来无法解决的根本原因。这些年来,虽然一些问题有获得改善,但新的问题却一再涌现。整体而言,华教的问题有增无减,而且面对越来越严竣的挑战。所谓众志成城,教总吁请各政党、华团与董教总在捍卫和发展华教的工作上互相配合,共同努力,以开拓华文教育的新局面。